(309): Weer een nieuwe versie van de oude blanke separatist versus blanke supremacist Argument

of een antwoord op uw vragen

Als het loopt als een eend ... Afbeelding door Aimee Rivers via Flickr. Afbeelding bijgesneden. Licentie.
Je begint met simpelweg te verklaren dat White Nationalism en White Supremacy hetzelfde zijn op basis van wat Wikipedia zegt. Maar Wikipedia is geen gezaghebbende bron over enig onderwerp. Wie zegt dat u zelf de Wikipedia-fragmenten die u citeert niet heeft geschreven? En als u dat niet bent, is het enige dat u echt nodig hebt waardevolle citaten uit "redelijke" externe bronnen.

Om te beginnen komt een van de definities uit het woordenboek. Ik heb het woordenboek niet geschreven. Anderzijds is zo'n basisdefinitie, barebones als het is, nauwelijks gepolitiseerd in de vorm waarin ik het gebruikte.

Als het gaat om kwesties die zelfs een beetje politiek zijn, heeft een groepsdenkenforum met een dun laagje objectiviteit geen geloofwaardigheid of autoriteit in mijn gedachten. Misschien ben je ouder dan ik, maar ik mocht nooit Wikipedia in mijn papieren op school vermelden.

Wikipedia was vroeger onbetrouwbaarder. Mijn man geeft Engels en 8 jaar geleden was Wikipedia een onacceptabele bron. Tegenwoordig is het acceptabel. Ze zijn veel strenger over citaten en hoe ze hun artikelen bewaken. Dat gezegd hebbende, het is geen perfecte bron en kan fouten bevatten. Dit is geen academische verhandeling en deze definities zijn algemeen. Je kunt kibbelen als je wilt; mijn punt was meer de praktische aspecten van de separatistische agenda, waardoor deze in feite dichter bij suprematie kwam te staan, zo niet in uitdrukkelijke voorkeur. Ik denk dat ik in het oorspronkelijke artikel mijn zaak goed genoeg heb verdedigd.

Over economie van segregatie
Vervolgens breng je het punt naar voren dat re-scheiding economisch slecht zou zijn voor niet-blanken, dat het een extra barrière zou vormen voor de hulpbronnen van de VS. Dat klinkt een beetje racistisch, zoals je zegt dat zwarte of Spaanse etnostaten geen eigen economieën konden creëren; het zou zeker worden opgevat als "Whitey noemt PoC freeloaders" door Social Justice Advocates van een zekere neiging.

Wat ik eigenlijk zeg, is dat het argument dat de VS is gebouwd "door blanken, voor blanken" de infrastructuur voor de samenleving zoals die nu is, "voor blanken" of "eerst blanken ten goede" zou moeten zijn. economie, die niet op het niveau had kunnen komen zonder de bijdragen van zwarte en bruine mensen (veel van die jaren als onbetaalde of onderbetaalde arbeid), zouden deze mensen worden afgesneden van een systeem waarin ze een belang hebben, gedwongen opnieuw te beginnen zonder de middelen die blanken zouden overnemen en dus uit de poort zouden worden benadeeld. Natuurlijk konden ze een ander systeem voor zichzelf bouwen. Maar waarom zouden ze moeten? Ze hebben hard gewerkt om te helpen degene die we hebben te bouwen. Het is net zo goed van hen als van de blanken.

Maar ik zou willen vragen, als je je zorgen maakt over economische kansen, kan een "Blaxit" niet goed zijn voor zwarten? Er is tenslotte ons verteld dat er sprake is van wijdverbreide aanwerving en loondiscriminatie, dus zou daar niet minder (of geen) van zijn in een geheel zwarte samenleving?

Blaxit zou ongeveer even goed werken als een blanke separatistische staat. Scheiding van rassen is niet het antwoord. Hoe zit het met al die zwarten die volkomen gelukkig zijn in het geïntegreerde systeem waarin ze leven, nu ze eindelijk voet aan de grond krijgen om gelijkheid te bereiken met de kansen die blanken al jaren hebben? Ze moeten niet gedwongen worden om te vertrekken, alleen omdat iemand besloot dat "Blaxit" een goed idee was. Hoe dan ook, het hele Blaxit-gedoe lijkt meer op een les over het erkennen van de bijdragen van de zwarten aan de algemene Amerikaanse samenleving, tong in wang maar met een serieuze les erachter.

En als Hispanics terugkeren naar Latijns-Amerika met de voordelen van Amerikaans onderwijs, zou dat niet goed zijn voor de Latijns-Amerikaanse economieën? Ze zouden veel talent hebben dat de VS momenteel speelt.

Hoe zit het met alle mensen van Spaanse afkomst die hier zijn geboren en zichzelf Amerikaans beschouwen? (Oh, en wie zijn feitelijk legale Amerikanen). Waarom zou je hen dwingen naar het buitenland te gaan omdat ze toevallig een bruine huid hebben? Dat is ZEER racistisch en ontzegt hen hun rechten als Amerikanen.

En voor zover Aziaten gaan, hebben ze een stereotiepe cultuur van hard werken en zelfverbetering die hen overal zou laten slagen.

Stereotiep. Je zei het zelf. Ze kunnen overal slagen. Waarom geef je ze die kans niet?

Onder al deze overwegingen, en een meme die je waarschijnlijk als waar beschouwt: "diversiteit is onze kracht", zou het dan geen wit en alleen wit zijn dat slechter af is geraakt onder etno-nationalisme? Dat klinkt niet als een uitkomst die een blanke supremacist zou willen, maar is perfect in lijn met een blanke separatist die zonder enige voorrecht zou handelen voor raciale zelfbeschikking.

Een meme die ik waarschijnlijk als waar beschouw? Strawman veel? Diversiteit is onze realiteit. Wij zijn een divers land. Het zou ons goed doen te leren leven met de burgers die we hebben, in plaats van te proberen degenen die door een factie als ongewenst worden beschouwd op te starten, die alleen op hun gemak kunnen zijn wanneer ze omringd worden door mensen met een bepaalde huidskleur (of een bepaald percentage Europese erfgoed).

Raciale zelfbeschikking? Wat is dat? Zelfbeschikking heeft niets met ras te maken. Als een blanke separatist voorrecht zou inruilen voor een kans om gescheiden van andere rassen te leven, waarom trekken ze zich dan niet gewoon terug op een compound en leven ze zoals ze willen leven? Waarom proberen ze zwarte en bruine mensen eruit te duwen in de ruimtes die ze al bezetten? Dat klinkt veel meer alsof ze als tophonden willen leven, met alle anderen eronder.

Over zuiverheid
Ik moet opmerken dat ik geen race-realist ben, dus het is waarschijnlijk dat ik de standpunten van alt-right verkeerd zou kunnen weergeven. Ik heb mensen zoals Bre Faucheux horen praten met een blanke man die ging trouwen en kinderen kreeg met een Braziliaanse vrouw. Hij wilde dat zijn kinderen 'Wit' zouden worden opgevoed, wat aangeeft dat 'Wit' niet iets puur genetisch is, maar een culturele component heeft. Ik denk niet dat je een Social Justice Advocate zult vinden die niet zo veel toegeeft, of zelfs "Wit" als een volledig cultureel construct verklaart.

"Hij wilde dat zijn kinderen" Wit "zouden worden opgevoed, wat aangeeft dat" Wit "niet iets puur genetisch is, maar een culturele component heeft." Dit bewijst niet dat "wit" cultureel is. De 'witte' cultuur van die persoon kan compleet verschillen van de 'witte' cultuur van iemand anders. Een 'blank' uit Noordse afkomst zou heel andere praktijken hebben dan een Italiaanse, en toch zijn beide 'wit'. Cultuur is veel meervoudig dan dat. Het etiket "wit" slaan op iemands gekozen cultuur betekent niets.

Sommige van de AmRen-conferenties hebben sprekers die zeggen dat cultuur voortkomt uit de genetica van ras, wat racistisch voor mij klinkt; maar zonder de bijbehorende “Witte cultuur is de beste en zou de andere rassen moeten domineren” is niet genoeg om te classificeren als Witte Supremacist in mijn gedachten.

Er is geen genetische basis voor wat algemeen als ras wordt opgevat. Genetische markers variëren sterk bij mensen met dezelfde huidskleur, dus "ras" is niet gecorreleerd met genetica. . Zoals dit artikel zegt, "zijn er geen specifieke genen voor race."

Bij het luisteren
Je lijkt te denken dat White Separatism, à la alt-Right, beperkt is tot Amerika. Er is vergelijkbare onrust in Europa, en mensen aan beide kanten van de vijver wonen veel van dezelfde conferenties bij.

Ik weet niet hoe je hebt besloten dat ik onbekend ben met separatisme in het buitenland, maar ja, ik was me bewust van dit soort bewegingen in andere landen. Ik heb het alleen over het land waar ik woon. Ik kan niet altijd expliciet elke instantie van een ideologie afbakenen, alleen om een ​​punt over mijn eigen land te illustreren.

Hoe dan ook, ik heb een citaat uit uw slotparagraaf getrokken:
Voor een groep die zich toelegt op het creëren van een uitsluitende witte staat, lijkt het erop te volgen dat het ideaal (alle witte staat) als superieur wordt beschouwd aan de huidige staat (multiculturele smeltkroes).
Als je echt naar deze witte separatisten luistert, in plaats van ze als witte supremacisten te bestempelen als een excuus om ze te ontslaan, zul je horen dat de blanke etnostaat naast niet-blanke etnostaten zou bestaan. Nogmaals, "Afrika voor Afrikanen, Azië voor Aziaten en Europa voor Europeanen." Is hun meme. Je luistert niet naar hen - je last ze liever, liegt over ze, censureert ze en luistert naar anderen die hetzelfde doen - en zo weinig dat je over hen zegt is op de hoogte.

Ik geloof dat ik hun "meme" heb geciteerd zoals jij deed. Wat ik deed was de haalbaarheid analyseren om dat separatistische ideaal in de Verenigde Staten tot stand te brengen. Wanneer je deze meme naast de realiteit plaatst, dat is de multiculturele smeltkroes zoals ik al heb opgemerkt, is het duidelijk onrealiseerbaar. Om scheiding door ras te beginnen, zouden de Witten iedereen met geweld moeten reorganiseren die zij niet wit vinden. De separatistische filosofie moet uiteindelijk terugvallen op een nationalistische filosofie, simpelweg vanwege de entropiebarrière die nodig is om het gewenste effect te bereiken. Blanke nationalisten zouden gewoon een gelaagde samenleving hebben waarin blanken bij uitstek waren, net als de Verenigde Staten van een eeuw geleden, een de facto blanke supremacistische staat. Nu zwarte en bruine mensen iets beginnen te bereiken dat dicht bij gelijkheid staat, zijn blanken bang dat wat ze altijd hebben gehad, van hen zal worden weggenomen. Het is een angst om vervangen te worden, net zoals de marchers in Charlottesville zongen.

Laat me een beroep doen op uw gevoel van gelijkheid: worden Aziatische landen gedwongen een "multiculturele" mengpot te zijn? Zijn Afrikaanse landen? Hoe zit het met landen in het Midden-Oosten? Hoe komt het dat alleen blanke landen de norm hanteren dat hun meerderheid etniciteit tot een minderheid moet worden gemaakt?

Dit is een leugen. De blanke meerderheid van blanke landen wordt niet gedwongen om een ​​minderheid te worden. Wat er gebeurt is een vermenging van mensen die langzaam het percentage gemengd ras (zoals het is) en immigratie verhoogt, waardoor het percentage voornamelijk Aziatische en Spaanse mensen in de VS toeneemt. En hier in Tennessee heb ik meer gemengde paren met kinderen gezien dan ergens anders waar ik heb gewoond. Niemand dwingt deze paren om te trouwen en zich voort te planten. Ze doen dat zelf. Dit is de realiteit, geen kunstmatige gedwongen situatie zoals je die lijkt te karakteriseren.

Alt-Right wijst erop dat blanken een minderheid van alle mensen zijn. Hun gepraat over 'Witte genocide' voldoet niet aan mijn semantische normen (aangezien blanken zichzelf niet vervangen is niet hetzelfde als blanken die massaal worden gedood), maar ze hebben een punt. Door wit als etnisch en cultureel fenomeen te vernietigen, neemt de diversiteit af. Met dat in gedachten, als diversiteit het doel is, is segregatie een noodzaak.

Het enige rijk waarin diversiteit het doel is, zijn de kansen die mensen in de VS worden geboden. Het systeem is al honderden jaren scheef ten gunste van blanke mannen en daarom zijn er subtiele en ingewikkelde methoden om de witte dominantie in veel gebieden van de Amerikaanse economische en politieke systemen te behouden. Langzaam worden deze aan het licht gebracht en veranderd om anderen die al jaren achtergesteld zijn, een eerlijke kans te geven de vruchten van dit geweldige land te plukken. Het is niet meer dan vanzelfsprekend dat mensen zoals jij deze trend zullen bestrijden, omdat het, zoals Mateja Klaric het zo goed formuleert, moeilijk is om verkeerd toe te geven en moeilijk om iets op te geven dat je al lang hebt. Ze legt het hier zo goed uit.

De geschiedenis heeft ons geleerd dat het scheiden van twee groepen die geografie delen erg onaangenaam kan zijn (denk aan de creatie van Pakistan). Maar integratie is even onaangenaam: kijk maar eens naar alle PoC hier op Medium die niet anders kunnen dan hun samethink-klachten uiten. Witten worden elke dag gedemoniseerd en bedreigd door PoC en Antifa.

Die PoC die "hun samethink-klachten uiten" hebben het over onrechtvaardige dingen die mensen zijn overkomen omdat ze zwart of bruin waren, of ze hebben het over dingen die hen zijn overkomen. Ik heb beide gezien. Alleen omdat veel mensen klagen over mishandeling, maakt dit u dan vervelend? Ben je het gewoon zat om erover te horen? Zijn de video's die het geweld van deze mensen tonen niet genoeg om je te overtuigen dat ze onrechtvaardig worden behandeld? Of wordt uw gezichtspunt scheefgetrokken door witcentrisme? Kan het u niet schelen dat PoC wordt gebrutaliseerd? Of denk je dat het allemaal nepnieuws is? Natuurlijk is scepticisme in sommige gevallen gerechtvaardigd. Heb je besloten om gewoon te stoppen met je hersenen te gebruiken en al het nieuws dat het geweld dat tegen PoC wordt gedaan te documenteren, af te wijzen, terwijl je selecteert voor het geweld tegen blanken? Beide moeten zeker worden gedocumenteerd, maar ze zijn niet gelijkwaardig. De ene is systemisch, terwijl de andere een reactief geweld is.

"Die Whites Die" gaat de graffiti, en weinigen, maar de vermeende Witte Supremacists van alt-Right spreken zich uit tegen dat walgelijke sentiment, druipend van de schadelijke haat van de "tolerante" en "progressieve".

Voor elke "Die Whites Die" zijn er duizend oproepen voor Spaanse Amerikanen om "naar huis" te gaan en voor zwarten (niet het andere woord) om gevangen te worden gezet, geslagen en gedood. (Om nog maar te zwijgen van oproepen voor vrouwen om "terug naar de keuken te komen" of "maak me een sammich.") Niets is acceptabel, maar het is geen gelijk speelveld door een afstandsschot. Blanken hebben alleen een pink in de grote poel van onderdrukking.

Het is geen suprematie om het bestaan ​​van iemands volk te verdedigen, en alleen blanken worden als supremacisten, racisten, dwepers en haters bestempeld omdat ze dit proberen te doen.

De onrust die u gedeeltelijk hebt gedocumenteerd, is te wijten aan een mix van reacties tegen systemisch geweld (met name van politie tegen zwarten), maar er is ook een escalatie ontstaan ​​door mediahype en gebrek aan goede informatie aan alle kanten. Iemand die langdurige onderdrukking en geweld ervaart, zoals bijvoorbeeld een zwart kind in de binnenstad die in een achterstand opgroeit - nou, ze zullen al het geweld zien dat zwarte mannen en vrouwen in de VS door blanken worden aangedaan en ze zullen reageren tegen dat. In zekere zin toont dat aan dat we een omslagpunt hebben bereikt, dat mensen niet meer rationeel met elkaar praten, of, als ze praten, ze gewoon praten over punten zonder te reflecteren of ze te onderzoeken.

Ik excuseer geen geweld tegen blanken, vooral als het specifiek wordt gedaan omdat de persoon blank is. Dat is racistisch geweld, maar het is een reactie op langdurig lijden. Het vraagt ​​niet om tit-for-tat als reactie daarop; het vereist begrip en gepaste gerechtigheid. Anders gaan we gewoon op weg naar een raceoorlog zoals Charlie Manson al in de jaren '70 voorspelde. Ik denk niet dat je dat wilt, en ik ook niet.

BLM-demonstranten vielen een journalist aan, maar stopten hem te raken toen ze zich realiseerden dat hij Aziatisch was, niet blank.
Als dat niet "suprematie" voor u is, hebt u geen reden om op te staan ​​als het gaat om het labelen van White Separatists White Supremacists.

Dat is GEEN suprematie; dat wordt uitgehaald in reactie op een lange geschiedenis van geweld dat hen door Wit is aangedaan. Het is helemaal een ander dier.

Dit antwoord kostte me zo lang om te schrijven dat ik het vandaag als mijn dagelijkse post laat staan. Ik denk dat ik mijn punten in het oorspronkelijke artikel goed genoeg heb gemaakt. Dit is eenvoudigweg verduidelijking en een tegengesteld standpunt aanpakken. Ik weet zeker dat er velen zijn die het beu zijn om dit onderwerp opnieuw te haken. Maar het eindpunt van het argument is: als het loopt als een eend, kwaakt als een eend, zelfs als het beweert een pauw te zijn, is het nog steeds een eend.

Mijn originele berichten over dit onderwerp en gerelateerde berichten:

Als je mijn berichten leuk vindt, overweeg dan om mijn schrijven te ondersteunen met een donatie door op de gekke knop hierboven te klikken (brengt je naar Paypal). Ik waardeer alles wat je kunt missen. Ik zal af en toe een bedankje op Medium plaatsen, dus als je anoniem wilt blijven, geef dit dan aan. Bedankt aan alle lezers; Ik waardeer harten (denk dat dat nu klapt!) En opmerkingen en al die gave medium dingen!