Een dwaas voorbeeld om het verschil tussen categorisch imperatief en concentratiewerk te illustreren

Ik betoog dat dit het beginpunt is van categorische imperatieve analyse, en dan tot utilitair existentialisme komt, en dat alle analysemethoden rekening moeten houden met de gevolgen van gedrag, vooral de gevolgen van het menselijk leven. .

Het categorische imperialistische imperialisme komt voort uit het werk van Kant, dat de traditie van legendarische 'vormen' volgt en het volgt met de principes van moraliteit en moraliteit. Kant stelt dat om een ​​actie waar te maken, er een "maximum" moet zijn, een universele wet die "jij" wilt.

Laten we, om het probleem op te lossen, een voorbeeld van waarheid beschouwen. Hoewel Kant misschien zegt dat het dichter is, geef ik de voorkeur aan een wereld die eerlijk is, geen alternatief. Nou, het is logisch. Als het erom gaat te achterhalen waar uw sleutels zich bevinden, liegen we misschien liever tegen de waarheid als we op zoek zijn naar onze eeuwige sleutels.

We kunnen echter voorbeelden bedenken die niet altijd waar zijn. Stel dat Immanuel in een tijd van hevig conflict leeft. Immanuel zelf is een parade van moraal en denken, hij zegt altijd hallo en bedankt en maakt oogcontact. Hij streeft alleen naar een beter leven.

Immanuel heeft nu grote sympathie uitgesproken voor de vervolgde personen voor een bepaalde religie. Immanuel vond het een morele beslissing om een ​​van zijn vervolgers in zijn tent te plaatsen. Laten we haar Ann noemen. Nu zijn ze het al een tijdje met Anne en Immanuel eens, en Ann voelt zich op haar gemak als ze de uitgebreide collectie van Immanuel fotografeert. Af en toe schrijft hij over wat er in zijn dagboek gebeurt.

De rondleidingen worden vanavond gemaakt. Immanuel, die niet bereid is op te vallen voor zijn eerlijkheid en filosofie, begint meestal met 'niet thuis zijn' van een man in de hoek.

Vanavond vergat Immanuel zijn Facebook-cheque, of vertel ik de man die in de hoek staat, en ik ken hem niet, net als die absurde morele ontmoeting. De autoriteiten worden liefdevol Big Brother genoemd, kortom BB, die Immanuel als waar, respectvol en eerlijk ziet. Ze maken zich dus geen zorgen dat ze haar eerdere onderzoeken mist, en wanneer ze er eenvoudig om worden gevraagd,

'Immanuel, goede man, weet je, er is hier een meedogenloze groep en we zijn de lokale mensen aan het opruimen om ze in deze sodom van vuil te houden, om ze op te ruimen en hun christelijke neigingen te beschermen. Nu, Immanuel We weten dat je nooit zult liegen. Je hebt duidelijk gemaakt dat dit een universele stelregel zou zijn, maar ik weet niet wat de stelregel betekent. We moeten het vragen omdat je nog niet eerder aan de tour hebt deelgenomen, trouw je met een van deze lelijke helden? '

Nu Immanuel echt verbonden is, zal hij zijn eigen filosofie volgen en enkele van zijn executies overdragen aan zijn dierbare vriend, die hun goede tijd en morele filosofie zal verpesten?

Immanuel weet dat hij niet over deze en andere mogelijke gevolgen moet nadenken, omdat hij niet in de val loopt van de al te gehate morele filosofie.

Hij denkt snel na en ziet dat zijn vastberaden keizer rekening houdt met de gevolgen van de beslissing door bij alle andere gelegenheden een logica van handelen op te leggen. Zijn filosofie was in de war, hij herzag snel deze nieuwe data-analyse en realiseerde zich dat hij alleen naar de gevolgen keek, niet verkeerd gerekend. Het was het moment van de beslissing en wilde het spel niet herhalen met een vriend zonder speltheorie te overwegen. Denk er maar aan om plezier te hebben met beide, en blijf doorgaan. Hij zegt dat het leven aan de andere kant beter is en snel een hulpprogramma wordt zonder de BB-beheerders en de antwoorden te vertellen

'Geen goede officier, ik heb nog nooit iemand zien vertellen over deze vreselijke constitutie waar je het over hebt.'

Nu zou je kunnen vermoeden dat Immanuel niet echt een utilitarist is, en dat Annie per definitie een 'trieste man' is, gebaseerd op het feit dat hij niet zo'n depressief en daarom spraakzaam is.

Dit is echter niet het geval omdat Immanuel wist tegen wie de regering zich richtte en gevolg gaf aan de gevolgen van het verlies van zijn ongewenste vriend. Dus, in navolging van Immanuel, werk ik achtereenvolgens om het probleem van dodelijke autonome wapens te analyseren.

Om een ​​kort overzicht te geven van het existentialisme, bedenk wat er gebeurt als Donald Trump wordt gekozen voor een tweede termijn. De gevolgen zouden ernstig zijn. Gedaan