ABC versus BSV Hash War (Deel I) - Waarom we Hash Vote nodig hebben?

Vertaling Weibo-artikel
Bron: 《【天下 大义 , 当 混 为 一】 (上) 谈 Hash Vote》

Deel 0: Wanneer moet Bitcoin worden gesplitst?

Moet Bitcoin gevorkt worden of niet? Dit hangt af van de oorzaak van het meningsverschil achter de vork.

Deel 0.1: Als de doelen anders zijn, moet dit worden gesplitst. Laat de markt kiezen welke gelijk heeft.

Terwijl ze concurreren over het schaalprobleem, gelooft Bitcoin Core dat het doel van Bitcoin is om het digitale goud te worden. Bitcoin Cash daarentegen gelooft dat het doel van Bitcoin is om een ​​wereldwijde valuta te worden, en de verschillen in doelstellingen zijn onverenigbaar. Dus ontstond er een concurrerende, onafhankelijke vork die de markt de keuze liet om te beslissen welke de beste is.

De vorken met verschillende doelen zouden verschillende markten bezetten en verschillende producten vormen. In de toekomst zullen echter 2 vorken worden verenigd omdat hun nut als opslag van waarde sterk afhankelijk is van de vraag en het dagelijkse gebruik van al deze bijproducten van de vorken.

Bitcoin wordt alleen een winkel van waarde als je voldoende mensen hebt die van je willen kopen (dat wil zeggen de vraag), maar al deze 'kopers' zullen niet uit de lucht vallen. Het aantal gebruikers, de populariteit van de vorkmunt en intellectuele eigendomsrechten zijn allemaal zeer belangrijke aspecten van dit bedrijf. De belangrijke factoren bij het maken hiervan zijn frequent gebruik en veel gebruikersverkeer.

Wat wordt er vaak gebruikt? Dat klopt, het is contant. Contant geld betekent niet alleen dat je het elke dag kunt gebruiken om koffie te kopen, maar het betekent ook een hoge gebruiksfrequentie en blootstelling aan de industrie.

Zou de gebruiker voor hetzelfde product dat 21 miljoen valuta bevat, kiezen voor het vaker gebruikte product A als waardewinkel of het onbekende product B? Het meest typische voorbeeld is onroerend goed. Hoewel woningen in de eerstelijnssteden geschikter zijn als waardewinkel, kopen de inwoners van de 2e, 3e, 4e en 5e stad bijna altijd lokale onroerend goed, kopen ze zelden buiten hun huis. Ze doen dit alleen om één reden - vertrouwdheid.

Deel 0.2: Als de doelen hetzelfde zijn, maar de middelen om de doelen te bereiken verschillend zijn, dan is het het beste om de verschillen op te lossen door een arbitragemechanisme.

Overmatig forken zal onvermijdelijk nadelige gevolgen hebben voor elk product omdat we voor het product schaalvoordelen nodig hebben. Hoewel er meningsverschillen zijn binnen de BCH-gemeenschap, hebben ze beide dezelfde visie: BCH een wereldwijde valuta laten worden die door 5 miljard mensen wordt gebruikt. Dat kan alleen als er schaalvoordelen zijn.

Vorken die te vaak voorkomen, kunnen het gebruik van BCH belemmeren. Wanneer u bijvoorbeeld het berichtveld van de transactie (OP_RETUEN) gebruikt om de memo van Weibo te schrijven, is het niet mogelijk om elk Weibo-bericht na de splitsing op beide ketens op te slaan. Wat zou er gebeuren als het bericht op een van de ketens wordt opgeslagen, maar de ketting sterft daarna?

Daarom zal het zonder een effectief arbitragemechanisme om onnodige splitsing van de BCH-keten te voorkomen, de acceptatie belemmeren, wat een vermindering van gebruikers inhoudt. Dit is in strijd met de ideologie van hoogfrequent gebruik voor een geldsysteem.

Om verschillen op te lossen, moet het arbitragemechanisme echter eerst zorgen voor consensus tussen interne actoren, zoals stemmen door een commissie. Dit soort arbitragemechanisme is niet goed, want zelfs het stemcomité kan meningsverschillen hebben. Wat is dan een effectief arbitragemechanisme?

Vóór Bitcoin was er geen arbitragemechanisme. Tijdens het schaaldebat ondersteunden Gavin Andresen en Jeff Garzik, onder de vijf kernleden van het ontwikkelingsteam die rechten voor het indienen van codes kregen, de blokuitbreiding en werden uit het Bitcoin Core-team gezet. Bitcoin vervolgens gesplitst: Bitcoin Core en Bitcoin Cash.

Bitcoin Core heeft nog steeds geen arbitragemechanisme in zichzelf, dus wordt verwacht dat Bitcoin Core in de toekomst verder zal worden gesplitst. ETH vertrouwt op zijn oprichter Vitalik Buterin om dit probleem tijdelijk te vermijden ten koste van een PoV (Proof of Vitalik), dat niet gedecentraliseerd is. Bitcoin Cash loopt echter voor op alle munten wat betreft het vormen van een effectief arbitragemechanisme.

Deel 1: Besluit volgens één regel

Wat is ‘decision by one rule’? Dit kan het best worden verklaard door het onderstaande voorbeeld:

China heeft een geschiedenis van 5000 jaar en daarvan is 3600 jaar goed gedocumenteerd. Door jaren van heerschappij en evolutie van de geschiedenis zien we dat er een schijnbaar onredelijk principe is dat de selectie van de heerser regelt:

Verkies door anciënniteit, niet vermogen

Velen zijn het misschien niet eens met dit principe - waarom laten ze de jonge en capabele koninklijke familie niet de troon erven, want we weten dat hij het land goed kan regeren, maar in plaats daarvan kiezen ze het oude en ervaren?

Deel 2: Verkies door anciënniteit, niet door bekwaamheid

Dit brengt ons terug bij de fundamentele vraag: hoe identificeren de keizers de meest capabele persoon die de troon erft?

Over leeftijd kan immers niet worden gedebatteerd - wie de eerstgeboren prins is, dit is een feit en kan niet worden gewijzigd. Als we de kandidaat echter selecteren op basis van hun capaciteiten, is dit zeer subjectief en zeer discutabel. Men kan beweren dat hij de beste morele principes heeft, een ander kan beweren dat hij de beste leiderschapsvaardigheden heeft. Als de selectie van de liniaal alleen op capaciteiten is gebaseerd, kunnen kandidaten van de troon blijven debatteren over wie het meest geschikt is om de troon te erven, omdat ze hun eigen statistieken hebben die de kwaliteiten van de ideale kandidaat beoordelen.

Terwijl het debat en de discussie over de ideale kandidaat om de troon te erven voortduurt, verandert dit de prikkels van de andere functionarissen die onder het bewind van de huidige keizer werken. Waarom is dit zo? In de oudheid vervangt het favoritisme van de keizer alle nobele prestaties die de ambtenaar voor het land had verricht. Daarom is het in de ogen van de ambtenaren belangrijker om de koninklijke kandidaat bij te staan ​​om de troon te erven dan om het graafschap goed te beheren. Dit vervormde de prioriteiten van de regering, en in plaats van samen te komen om het land goed te beheren, splitsten ambtenaren zich op in verschillende kampen, die elk verschillende potentiële kandidaten van de troon ondersteunen in de hoop dat ze de troon uiteindelijk zullen erven en snel aan de macht komen.

Wanneer de huidige keizer sterft en een nieuw bewind begint, verergert het debat over wie de troon moet erven en in het slechtste geval leidt het tot een kloof binnen het rijk en mogelijk tot oorlogvoering tussen verschillende provincies.

Deel 3: Een unaniem besluitvormingsproces

Over de heerschappij van verschillende keizers, hadden heersers van de volgende dynastieën geleerd van lessen en besloten dat het principe dat de selectie van de heerser zal regeren zal zijn om de oudste te benoemen, in plaats van degenen met de beste bekwaamheid. Hoewel de oudste kandidaat misschien niet de meest capabele is, kan hij begeleiding krijgen van wijze mentoren en de meest in aanmerking komende functionarissen kiezen om hem te helpen bij het regeren van het land. Het idee hier is dat het onwaarschijnlijk is dat de oudste kandidaat veel verschilt van de meest capabele kandidaat om het land daadwerkelijk te beheren. Benoeming op basis van anciënniteit is bevestigend en niet te verdedigen (we kunnen niet over leeftijd discussiëren) en het elimineert veel argumenten die in de vorige regeringen naar voren zijn gekomen - dit is het tweede beste alternatief.

Kwesties waarover in de oudheid veel wordt gedebatteerd door regeringsfunctionarissen (zoals het bepalen van de troon), verschillen meestal niet zo veel in de resultaten. Optie A is misschien de beste oplossing voor een bepaald probleem, maar optie B is misschien ook geen slecht idee. Het belangrijkste is dat de keizer de uiteindelijke beslisser is op basis van zijn eigen statistieken, ongeacht of de genomen beslissing de beste is of niet. Meestal moet er alleen een beslissing worden genomen en deze moet definitief en onomstreden zijn - om het eindeloze onnodige debat te stoppen.

Hetzelfde principe geldt ook in de huidige tijd voor de presidentsverkiezingen. Bent u het ermee eens dat Donald Trump de beste kandidaat is om als president van de Verenigde Staten te worden gekozen? Eerlijk gezegd maakt het helemaal niets uit. Hoe sterk tegenstanders van Trump zich ook voelen, hij heeft een rigoureus verkiezingsproces doorlopen en gewonnen door het aantal afgevaardigden dat hij ontving. De uitkomst is definitief en onomstreden en alle kiezers moeten deze uitkomst accepteren. Kiezers die zich verzetten tegen de uitkomst hebben nog een kans om binnen vier jaar opnieuw te stemmen en geen oorlog te voeren tegen aanhangers van Trump - simpelweg omdat de uitkomst definitief is en er geen ruimte is voor debat of weerstand. Hoewel de uitkomst dat Trump werd gekozen als president misschien niet de meest ideale situatie voor de Verenigde Staten is, is het nadeel nog steeds kleiner dan als we ruimte laten voor discussie over de uitkomst en resulteren in een intern conflict binnen de Verenigde Staten - zoals te zien in de vorige regeert van het Chinese rijk.

Dit is de essentie en schoonheid van: Beslissing door één regel.

Deel 4: Wat is de ‘één unanieme regel’ in Bitcoin?

Allereerst moeten we begrijpen wat Bitcoin is, een soort ‘elektronisch geld’ ontworpen door Satoshi Nakamoto. De stemconsensus die is ontworpen in Bitcoin lijkt erg op de manier waarop we de president kiezen - ‘één CPU één stem’ en ‘Proof of Work’. Hieronder staat een samenvatting van het Bitcoin-whitepaper:

《Bitcoin: een peer-to-peer elektronisch geldsysteem》
Het bewijs van het werk lost ook het probleem op van het bepalen van vertegenwoordiging in de besluitvorming bij meerderheid. Als de meerderheid gebaseerd zou zijn op one-IP-adres-one-vote, zou het kunnen worden ondermijnd door iedereen die veel IP's kan toewijzen. Bewijs is in wezen één-CPU-één-stem. De meerderheidsbeslissing wordt vertegenwoordigd door de langste keten, die de grootste bewijskracht heeft geïnvesteerd.

Vanuit technisch perspectief is ‘one CPU one vote’ in wezen ‘one Hash one vote’. Hoe hoger het verzamelde hashvermogen, hoe langer de ketting. In de code is de berekening van de langste keten niet afhankelijk van het aantal blokken, maar eerder van de hash-moeilijkheid.

Daarom is hash-stemmen de ‘één unanieme regel’ in Bitcoin.

Deel 5: Waarom hash-stemmen wordt beschouwd als de ‘één unanieme regel’ in Bitcoin?

deel 5.1: Net als het principe ‘kies door anciënniteit, niet door capaciteiten’, is de uitkomst van hash-stemmen definitief en onweerlegbaar.

Andere stemmechanismen zullen ruimte bieden voor debat en dit is ongewenst, zoals blijkt uit voorbeelden van eerder besproken regeringen van het Chinese rijk. Een voorbeeld hiervan is ‘proof of stake’ waarbij partijen met een groot aantal tokens zwaarder stemmen. Wat als kiezers met de meeste tokens niet deelnemen aan de stemming? Dit kan leiden tot een verkeerde voorstelling van alle kiezers in het systeem en debatten en conflicten zullen volgen.

deel 5.2: Hashrate bepaalt de hoeveelheid middelen die een deelnemer invoert om het netwerk te onderhouden en genereert blokken.

De meeste wijzigingen in het Bitcoin-netwerk moeten worden geïmplementeerd door hash-stemmen en het is onmogelijk om tot een unanieme beslissing te komen zonder hash-stemmen.

deel 5.3: Hash-stem is niet hetzelfde als mijnwerkersstem

Zolang u bronnen kunt bijdragen om het netwerk te onderhouden, krijgt u stemrechten, bijvoorbeeld:

een. Token houders:

Ik ben bijvoorbeeld een Bitcoin-houder vóór het Bitcoin-schaaldebat. Ik bezit alleen Bitcoin zelf, maar geen hashing-kracht. Om mijn Bitcoins te beschermen, begon ik in 2016 met mijnen en creëerde ik de mijnbouwpool BTC.TOP. Als u een Bitcoin-houder bent en u wilt inspraak in het Bitcoin-netwerk, dan moet u beginnen met mining (zoals wat ik deed).

b. bedrijven:

Net als Bitcoin-houders, zijn er in wezen exploitanten van mijnpools die ook andere bedrijven binnen de industrie runnen. Integendeel, bedrijven als BTC.TOP wiens enige activiteit alleen de mijnbouwpool is, zijn de minderheden.

c. Ontwikkelaar en KOL's:

Niet alle mijnwerkers zijn geïnteresseerd in het bestuderen van protocolontwikkeling en stemmen voor het beste protocolontwerp om het systeem vooruit te stuwen. Stemrechten zijn tekenen van macht voor sommigen, maar last voor anderen. Ze worden vertrouwd met de kracht om het ecosysteem te onderhouden en te verbeteren en toch hebben ze misschien niet de mogelijkheid en de tijd om dit te doen. Daarom kunnen ze stemmen op basis van de meningen van hun vertrouwde kringen (vergelijkbaar met vertrouwde overheidsfunctionarissen die de keizer helpen bij de besluitvorming zoals hierboven besproken). Als u een ontwikkelaar of KOL bent die jarenlang de Bitcoin-blockchain heeft bestudeerd en heeft bewezen dat u de mogelijkheid hebt om protocollen te verbeteren, kunt u houders van stemrechten verzamelen om uw ideologie te ondersteunen.

Hash-stemmen is daarom geen segmentering op basis van macht, maar neemt de rol aan van een jury die de mening van alle deelnemers aan het systeem weergeeft. De gemeenschap heeft het recht om hun voorkeur kenbaar te maken met behulp van allerlei methoden om het stemmen te beïnvloeden.

Deel 5.4: Er is geen monopolie, goedkeuring vereist of erfenis bij hash-stemmen

Daarom heeft iedereen die aanzienlijke mijnbouwbronnen kan bijdragen, stemrecht.

deel 5.5: Omdat er aanzienlijke verzonken kosten zijn verbonden aan investeringen in mijnbouwbronnen

Zoals het opzetten van mijnbouwfabrieken, het kopen van mijnbouwmachines en het leveren van elektriciteit. Dit houdt mijnwerkers vast in het onderhoud van het Bitcoin-ecosysteem en daarom hebben ze het beste belang voor de gemeenschap.

deel 5.6. Hash-stemrechten gaan uiteindelijk naar mijnpools

een. Mijnbouwpools zijn nog steeds winstgevende ondernemingen en daarom wordt hun besluitvormingsproces nog steeds aangedreven door winst en marktsentiment. Ze zullen het niet eens zijn met bepaalde suggesties die ontwikkelaars hebben gedaan die niet synchroon lopen met marktsentiment (ze staan ​​bijvoorbeeld niet toe dat transactiekosten oplopen tot $ 1.000)

b. Mijnbouwpools zijn ook ondernemingen met diepgaande technische domeinen, aangezien ze worden gerund door ervaren ontwikkelaars die het Bitcoin-protocol goed kennen, zodat ze problemen met protocolontwikkeling kunnen begrijpen en daarom beter zijn belast met het nemen van beslissingen voor de gemeenschap.

deel 6: samenvatting:

1. Besluit met één regel. Soms is het beter om zich aan één regel te houden dan niet in staat te zijn beslissingen te nemen en in een vicieuze cirkel van eindeloze debatten en interne conflicten te belanden.

2. 'Verkies door anciënniteit, niet bekwaamheid' principe aangenomen door vele regeringen van het Chinese rijk, evenals het verkiezingsproces van de regering bleek als de essentie van het unanieme besluitvormingsproces: het hebben van de tweede beste optie is beter dan het offeren van vrede en orde binnen een systeem voor de beste optie.

3. Bitcoin is een soort elektronische valuta ontworpen door Satoshi Nakamoto en de whitepaper definieerde wat ‘één CPU één stem’ is, wat in wezen hash-stemmen is.

4. Hash-stemmen is niet hetzelfde als mijnwerkersstemmen, maar werkt eerder als een jury om de mening van iedereen in de gemeenschap weer te geven.