Autonomie versus impact

Ik gaf een aantal lezingen bij Microsoft, waarvan de meest populaire meestal mijn ervaringen waren bij het werken bij startups versus grote bedrijven en hun verschillen en overeenkomsten. Een van mijn observaties die zich in de loop van de jaren heeft ontwikkeld, was de relatie tussen autonomie en impact en dacht na enige aansporing van vrienden dat het nuttig zou kunnen zijn om hier te delen.

TLDR

Als je niet verder leest, is dit de kernzin - autonomie en impact zijn omgekeerd evenredig en als je er niet voor optimaliseert, krijg je meestal geen van beide.

Stel je de relatie voor om er ongeveer zo uit te zien:

Deze jongens gaan meestal niet samen

ACHTERGROND

Ik zal uitleggen waarom ik denk dat dit ertoe doet.

Ik hoorde voor het eerst bewust van de rol van autonomie in motivatie door deze geweldige video van Daniel Pink. In dit gesprek legt hij uit dat autonomie een belangrijk onderdeel is van motivatie, werkplezier en zelfgerapporteerd geluk bij creatieve inspanningen (samen met meesterschap en doel). Gezien het universele karakter kunnen we dit een ‘intrinsieke’ motivator noemen.

Door talloze loopbaangesprekken en op basis van mijn eigen persoonlijke ervaring, heb ik ontdekt dat dit helemaal waar is. Gemeenschappelijke thema's door die loopbaanbesprekingen zouden altijd terugkomen. Gelukkige mensen hadden het gevoel dat ze de vrijheid hadden om hun unieke vaardigheden toe te passen zonder onredelijke hindernissen. Ongelukkige mensen voelen zich gefrustreerd omdat ze zich moeten inkopen bij een onnodig groot aantal belanghebbenden, te veel organisatorische afhankelijkheden moeten doorwerken of te maken hebben met niet-aflatend micromanagement.

Mijn branche (technologie) is echter geobsedeerd door een andere dimensie die hier niet wordt genoemd: impact. We beperken ons gebruik van de term tot "breedte van impact" (in tegenstelling tot diepte). Vanuit een product- of bedrijfsperspectief betekent dit meestal uit hoeveel mensen u het leven kunt verbeteren, beïnvloeden, beïnvloeden, aanraken, engageren of geld verdienen. Wanneer we het hebben over de impact van een product, gebruiken we vaak ademmetingen als maatstaf (bijvoorbeeld de FB-nieuwsfeed sloeg 1B maandelijkse actieve gebruikers enz.).

Dus vanuit het perspectief van de industrie, als je aan een product werkt dat een grote impact heeft, heb je het eigenlijk gemaakt. Voor veel mensen is dit geen bestuurder die noodzakelijkerwijs intrinsiek is, maar in plaats daarvan een ‘aangeleerde motivator’.

Wat ik in de loop van de tijd heb opgemerkt, is dat onze intrinsieke motivator voor autonomie en ons aangeleerde verlangen naar impact vaak haaks staan ​​op elke Kies een baan of carrière met een hoge mate van impact, je zult meestal wat autonomie moeten inruilen. Omgekeerd, besluit dat autonomie jouw ding is, en je verwacht meestal minder impact te hebben.

EEN PAAR VOORBEELDEN

Laten we een beetje bij de techniek blijven en een paar voorbeelden bekijken.

Voorbeeld van grote impact, lage autonomie

Als je een senior ontwikkelaar bent van de interne werking van Microsoft Windows, heb je een belangrijke taak. Honderden miljoenen mensen communiceren elke dag met uw software. Vanwege die breedte van impact is uw vermogen om die veranderingen aan te brengen echter beperkt. Er zijn stakeholders, cross-team afhankelijkheden, management buy-off en allerlei kwaliteitspoorten die allemaal uit de lijst moeten worden gecontroleerd. Andere voorbeelden in deze geest zijn de Facebook-nieuwsfeed, de Google-zoekresultatenpagina of het Apple-startscherm. Er zijn zoveel mensen die deze ervaringen gebruiken en in een goed functionerende organisatie zijn dit nuttige en gezonde checks and balances. Het kan echter ook betekenen dat het bereiken van zoiets eenvoudigs als een lettertypekleurverandering een grote prestatie kan zijn.

Hoge autonomie, weinig impact

Aan de andere kant van het spectrum hebben we producten / teams / bedrijven / individuen die maximale autonomie hebben. Neem een ​​denkbeeldig bedrijf "Oregon Design Ventures Inc". Een kleine. divers, multicultureel team van 6 personen die geweldig ontwerpwerk verrichten en zich elke dag empowered en gemotiveerd voelen. De impact wordt echter niet gemeten in de 100 miljoen kijkers, maar in de tientallen mensen die hun werk zien.

Het leuke van deze relatie is dat het een fractal is. Het kan van toepassing zijn op uw carrièrebeslissingen, maar ook breder op de producten waaraan u werkt, en zelfs de bedrijven waarvoor u werkt. Het wordt ook grotendeels niet beïnvloed door anciënniteit. De meeste VP's / CEO's van grote bedrijven hebben veel impact, maar veel minder autonomie dan ze zich hadden kunnen voorstellen bij het dromen over de rol als jongere man of vrouw. Omgekeerd. veel ondernemers breken weg van de bedrijfswereld om hun eigen ding te doen, alleen om verrast te zijn hoeveel ze grootschalige externe feedback missen.

WAT IS DE BESTE SPOT OP DE LIJN?

Dit is de meest gestelde vraag die ik over dit onderwerp krijg - is er een sweet spot? Het antwoord hierop hangt volledig van het individu af. Het goede nieuws is dat wat je ook besluit, het niet voor altijd is, maar een moment in de tijd. Voor mij persoonlijk heb ik belangrijke delen van mijn carrière doorgebracht met een heel andere mix. In mijn zelf gefinancierde opstartdagen ruilde ik bewust impact voor autonomie. Omgekeerd was mijn impact bij het lid worden van Microsoft en het leiden van de Bing-ervaring verschillende orden van grootte groter.

Gedurende mijn carrière heb ik bijna al mijn banen genoten, maar ik heb geconstateerd dat ik na een aantal jaar in een rol met grote impact op een bepaald moment vaak een stapsgewijze verschuiving naar autonomie maak. Dit gebeurt normaal als ik te lang mijn persoonlijke creativiteit of vaardigheden voel. Wat vaak volgt is dat ik dan iets interessants bouw en de reis begint naar rechts op die kaart. Ik beschouw deze oscillatie als een goede zaak en ik heb deze variantie en multispecialisatie als een bron van groot persoonlijk geluk ervaren.

Op bedrijfsniveau kunnen VC-gefinancierde startups zich ergens in dat midden van autonomie en impact bevinden. In de vroege stadia is de autonomie hoog en maakt het kapitaal niet-lineaire groei, aanwerving en schaal mogelijk. Zoals eerder is deze relatie een moment in de tijd. Naarmate het aantal ronden en investeerders toeneemt, wordt dat evenwicht verschoven. Onlangs zagen we ook het omgekeerde bij sommige openbare bedrijven die ervoor kozen om weg te lopen van de financiële markten en weer privé te worden. Dell was een voorbeeld dat in me opkomt en of u het eens / oneens bent met hun beslissing, het is een interessant voorbeeld van iemand die bewust een bepaalde impact op de kop zet voor grotere niveaus van autonomie en controle. Er zijn ook enkele geweldige bedrijven die altijd privé zijn gebleven. Patagonië (outdoorkleding) en ESRI (GIS) doen geweldig werk en ik beschouw ze als een opmerkelijke autonomie in vergelijking met hun respectieve branchegenoten. Valve (gaming) zou een andere zijn.

KAN ER IETS GEDAAN WORDEN OVER DE OMGEKEERDE RELATIE?

Dit is de tweede meest voorkomende vraag. Het antwoord is een volmondig "ja". Hoewel er altijd een zekere ruil zal zijn, overstijgen meesters in hun vakgebied deze relatie grotendeels. De beste pianisten, acteurs, fotografen, schilders, atleten, softwareontwikkelaars en CEO's kunnen volledige creatieve vrijheid uitoefenen terwijl ze op gigantische schaal opereren. Sommige van de eerder genoemde bedrijven komen hier ook in de buurt. De sleutel is echter om te begrijpen dat ze hun expertise, carrière en reputatie hebben opgebouwd door eerst ergens langs de lijn te opereren.

De beste dingen om vooruitgang te boeken in de richting van een betere mix van autonomie / impact zijn diepgaande gespecialiseerde vaardigheden op te bouwen, een merk / reputatie op te bouwen voor hoge integriteit en betrouwbaarheid, te investeren in een netwerk van relaties gebaseerd op vertrouwen en niet op transacties en het ontwikkelen van goed afgeronde zachtere vaardigheden. Dit geldt ook voor teams en bedrijven, behalve dat we ‘zachtere vaardigheden’ bij de naam cultuur noemen.

AFSLUITEN

Ik hoop dat dit stimulerend of nuttig is geweest. De sleutel is om de relatie niet te letterlijk te nemen, maar weet dat autonomie en impact meestal in tegengestelde richting trekken en dat er geen 'goed' antwoord is. Deze beslissingen zijn uniek voor u en uw carrière / levensfase. Het belangrijkste is om ervoor te zorgen dat u bewuste beslissingen neemt over de afwegingen. De persoon die weigert een van de twee tegengestelde krachten te kiezen, krijgt meestal minder van beide.

Een laatste slotpunt is dat ik hier alleen de breedte van de impact heb behandeld. Een heel andere discussie is mogelijk als we het hebben over de diepte van impact. Een onderwerp voor een andere keer.