Kun je het verschil zien tussen het ontwaken van Finnegans en totale onzin?

Als je niet bekend bent met de Markov-kettingen, sla jezelf dan niet in elkaar. Hun eenvoudige conclusie is heel eenvoudig ("een zaak die dankzij Wikipedia onmiddellijk uit de oude staat kan worden verwijderd!), Maar tegelijkertijd is het erg moeilijk toe te passen in het echte leven. Er zit niet veel tussenin. Ze bestaan ​​al een tijdje, maar hebben onlangs een grote erkenning gevonden, omdat de rekenkracht eindelijk goedkoper wordt dan "staatloze" gegevens om enorme, werkelijk opwindende gevallen te berekenen.

Een ongelooflijke manier om Markov State te berekenen is de "Pink Pink" schaakengine: deze is alleen getraind door miljarden schaakbewegingen te "volgen". Door deze te gebruiken om de sterke "volgende staat" van schaken te voorspellen, is hij een zeer goede schaker geworden, nooit geprogrammeerd om te begrijpen hoe elk stuk beweegt. Het weet technisch niet wat schaken is, het is goed om te weten hoe het schaakbord er daarna uit zal zien.

Een ander gebruik van Markov-ketens is het creëren van natuurlijke talen. Je kunt een paar teksten naar Markov-geïnspireerde taalgenerator sturen (zo goed als het is), en het "voorspelt" elke hoeveelheid woorden, zinnen of alinea's die hierna kunnen "verschijnen". t is onvoorspelbaar omdat tekstscheppers nu alleen syntaxis, grammatica en vocabulaire kunnen analyseren; betekenis is volledig verloren gegaan voor de computer, dus het verschijnt in de film die klinkt als menselijke taal maar meestal boos is. Dit brengt me bij Finnegans Wake ...

Als je niet bekend bent met Finnegans Wake, versla jezelf dan niet. Het is geschreven door de wereldberoemde romanschrijver James Joyce uit 1922-1939, en Engelse specialisten verliezen nog steeds slapende nachten en proberen erachter te komen of het echt iets betekent. En ik bedoel, in een subjectivist: "Betekent dit iets?" Dit is wanneer de universiteitsprofessoren theepotten dragen die op blote voeten in hun ellebogen zinken; Ik moet zeggen dat er nog steeds geen consensus bestaat tussen academici of anderszins of dit een onzin van 600 pagina's is.

Een typisch stuk van Finnegans Wake

Joyce heeft misschien een grapje gemaakt in de literaire gemeenschap, of hij heeft misschien de exacte definitie van de roman veranderd. We weten het niet. En als we een nieuwe persoonlijke openbaring blokkeren, zullen we dat nooit kunnen. Ik heb persoonlijk op Joyce vertrouwd: het lezen van een paar passages van Wake maakt me altijd van streek, maar daardoor vind ik stabiliteit die niet kan worden opgelost. De alinea kan twee afzonderlijke woorden bevatten, maar het leek altijd dat elke pagina een dieper begrip zou moeten hebben, en ik ben bereid om de auteur het voordeel van de twijfel te geven.

Totdat ik Markov-tekstgenerator begon te gebruiken.

Toen ik een paar dagen geleden deze eenvoudige Markov-tekstgenerator vond, wist ik bijna dat ik hem moest trainen in Finnegans Wake. Bij het analyseren van Wake houden mensen vast aan dingen als proberen een van Joyce's vijfenveertig letters met achttien Z's te schrijven. De tekstgenerator van Markov is echter eenvoudig opgenomen en verplaatst, wat betekent dat lange woorden met te veel Z-woorden eerder voorkomen. Ik begon Markovs "Renaissance" te lezen, de resultaten te analyseren en vervolgens meer van zijn tekst te voorspellen op basis van zijn hele grammatica, syntaxis en vocabulaire. Als zo'n analyse eenmaal onmogelijk was, zou het enkele minuten duren.

En toen ik de resultaten zag, geloofde ik het bijna niet. Probeer het verschil te zien:

In de meeste gevallen heeft de taalgenerator meer betekenis dan de originele tekst. De uitvoer lijkt overeen te komen met zowel de originele tekst als de stijl, wat helemaal niet logisch is. Ik heb resultaten gezien - ik kan het verschil tussen het origineel en mijn uitvoer voor meer dan 80% niet zien - in een staat van onzekerheid. U kunt het werk van uw computer gemakkelijk op de 600 pagina's van Wake plaatsen, en bijna niemand ter wereld kan dat zeggen.

Kun je zien welke van de Wake-site is en welke de computer is?

Dus lost dat op? Was Joyce een oplichter? Nu de tekst niet kan worden gescheiden van het gebrabbel (voor mij toch), is het een verhaal zoals de code van mijn programma? Niet zo snel.

Ik ben geen Engelse expert, maar ik weet een aantal dingen die ik niet uit Wake kan halen. Ten eerste behoorde een fascinerend verkennend woordenboek volledig toe aan Joyce. Natuurlijk kon mijn programma het dupliceren, maar ik heb het nooit uitgevonden. Zelfs als de roman zelf zinloos is, als je de betekenis van een woord kunt vinden, wordt die eer volledig toegeschreven aan Joyce.

Ten tweede, zelfs als bewezen is dat de bedoelingen van de kunstenaar in een of andere machine worden gedupliceerd, vermindert dit zijn macht. We kunnen voor Van Gogh (of zoals Pollock) een verfmachine bouwen, maar dat neemt niet weg dat de invloed van een individueel kunstwerk afneemt. Misschien is het een deel van de bedoeling van de kunstenaar om chaos of zelfs duplicatie van machines over te brengen! Ik weet dat als Joyce uit het graf zou opstaan ​​en de resultaten van mijn Markov-app zou zien, hij goed zou kunnen lachen, het onderwerp lichtjes zou bewerken en het zou publiceren als onderdeel van Finnegans Awakening: Even Wakier. En verbaast het iedereen?

Laat me duidelijk zijn: welk stuk is wat; Ik weet niet echt waarvoor Joyce en Markov zijn gemaakt.

Ten derde, alleen omdat ik niet kan zeggen dat het ongeveer 80% van de tijd is, wil nog niet zeggen dat niemand dat kan. Er zijn vaak literaire studenten die het verschil kunnen zien. En hoewel dit mijn persoonlijke mening over de zaak niet beïnvloedt, betekent het wel dat hoger opgeleide academici tot een heel andere conclusie kunnen komen, ook al heb ik dezelfde informatie.

Uiteindelijk moet ik toegeven dat mijn kijk op Wake om die reden is veranderd. Ik ben het er volledig mee eens dat de innerlijke harmonie ervan niet minder moeilijk is dan onzin. Maar ik bewonderde hem echt en natuurlijk Joyce.

Als niets anders was hij 80 jaar voor zijn uitvinding een generator van de Markov-taal.

[Dit artikel is oorspronkelijk verschenen op Union.io]