Capital Efficient Vs. Equity Efficiënt

VC's (die zich richten op softwarebedrijven) beschrijven de bedrijven die ze ondersteunen vaak als 'kapitaalefficiënt'.

Maar ik denk dat ze in plaats daarvan een nieuwe term moeten gebruiken:

"Equity Efficient." Dat zal ik hieronder toelichten.

Ten eerste - waarom is kapitaalefficiëntie belangrijk? (Als je een VC bent, voel je vrij om te skimmen, je kent dit onderdeel).

De reden dat een "kapitaalefficiënt" bedrijf zo belangrijk is, is omdat als u in een kapitaalintensief bedrijf investeert, er een paar dingen kunnen gebeuren:

(1) Het bedrijf kan meer kapitaal nodig hebben om het volgende buigpunt te bereiken dan uw fonds kan betalen

(2) U moet een grote investering doen voordat u weet of er iets uitkomt (gerelateerd aan het bovenstaande)

(3) MAAR BELANGRIJK - u zult waarschijnlijk in toekomstige ronden verwaterd raken, tot op het punt dat zelfs als u een vroege investeerder was, het bedrijf zoveel kapitaal nodig zou hebben dat u uiteindelijk geen grote waardering voor uw investering zult zien.

Enkele voor de hand liggende voorbeelden van kapitaalintensieve bedrijven zijn:

  • Verzekeringsmaatschappijen - die voor wettelijke doeleinden aanzienlijke kapitaalreserves vereisen
  • Bio-tech bedrijven die veel kapitaal nodig hebben om technologie gebouwd te krijgen
  • Farmaceutische bedrijven die mogelijk veel kapitaal en start- en landingsbanen nodig hebben voordat hun medicijnen worden goedgekeurd door toezichthouders

Maar enkele minder voor de hand liggende voorbeelden zijn bedrijven die:

  • Vereisen veel marketingdollars voor groei, omdat ze afhankelijk zijn van advertentie-uitgaven in plaats van organische groei / doorverwijzingsgroei
  • SaaS-bedrijven met een lange terugverdientijd (die moeten investeren in verkopen en waarbij het meer dan 12 maanden duurt om een ​​terugbetaling op uw geld te ontvangen). Het hebben van een LTV: CAC-ratio van 5: 1 is alleen goed als u het geld snel genoeg terugkrijgt om het te herinvesteren, en geen verdunnend eigen vermogen hoeft aan te trekken om de groei op peil te houden.

Maar - ik denk dat we een nieuwe tijd ingaan, waar 'Equity Efficient' bijna net zo goed kan zijn als 'Capital Efficient'.

Een Equity Efficient-bedrijf is een bedrijf dat niet afhankelijk is van veel te investeren eigen vermogen om het snel te laten groeien.

Het kan veel kapitaal vergen, maar niet noodzakelijkerwijs eigen vermogen.

Voorbeeld:

  • Clearbanc staat consumentenbedrijven toe leningen aan te gaan om hun advertentie-uitgaven te financieren. Dit betekent dat hun aandelenbeleggers $ 1,00 kunnen investeren voor elke $ 3,00 die Clearbanc in een bedrijf investeert. Hoewel het bedrijf misschien veel geld nodig heeft, hoeven zijn investeerders niet veel te verdunnen.
  • Lighter Capital en SaaS Capital beginnen te financieren tegen terugkerende inkomsten van SaaS. Ik wed dat deze trend steeds vaker voorkomt. Zodanig dat terugverdientijden minder belangrijk worden voor VC's dan vroeger, want hoewel deze bedrijven veel geld nodig hebben om te groeien, zal het niet in de vorm van eigen vermogen zijn
  • En ICO's betekenen voorheen dure opensource dev-projecten / communuty-projecten die uit de balans worden gefinancierd via stichtingen en tokenverkopen.

Het derde voorbeeld is duidelijk het meest onbewezen, maar het punt is: naarmate bedrijven langer privé blijven, zullen hun middelen om te worden gefinancierd onvermijdelijk geavanceerder worden.

We kunnen geen honderden bedrijven van honderd miljoen dollar hebben, de grootte van bedrijven die vroeger openbaar waren, en in veel gevallen bedrijven met duidelijke product-markt fit en echte bedrijfsmodellen, gebruiken alleen preferente aandelen en risicoschuld om te worden gefinancierd.

En met meer geavanceerde kapitaalstapels komen efficiëntere kapitaalstapels.

En dus bedrijven die KAPITAAL INTENSIEF zijn, maar ook EFFICIËNT zijn. En dat zou het belangrijkste moeten zijn.