Democratie hangt af van het verschil tussen wet en tweet

"Sanctuary Cities" is niet echt een juridische term - er is geen enkele definitie van wat het is, en steden die beweren dat mantel is, hebben vaak een ander beleid - dus heeft de regering-Trump de regering bevolen de wegen te herzien wanneer de opdracht is gegeven. Straf de 'kunststeden', de term moest duidelijk worden gedefinieerd.

Dat was niet het geval, wat een van de redenen is waarom een ​​federale rechter het uitvoerend bevel als illegaal beschouwde. Zelfs als de weigering van de president om steden federale financiering te verstrekken op basis van lokaal beleid (wat geweldig is), kan de president niet zeggen welke steden onder zijn administratie vallen zonder enige wettelijke criteria.

De wetten zijn complex (wie wist het?), Maar het is eigenlijk een heel simpele zaak. Heel eenvoudig. En toch werd hij verkeerd begrepen - het regeringsequivalent van een Olympische hardloper die zijn schoenen uittrok voordat hij voor een gouden medaille ging.

Wat is er gebeurd?

Dit is niet de eerste keer dat het uitkomt. Dit is natuurlijk niet alleen Trump: het duurde zeven jaar voordat Republikeinen Obamacare hadden vervangen en probeerden het op de een of andere manier op het laatste moment te verenigen. Gebrek aan voorbereiding legt een hand op elkaar door niet te geloven in de ervaring die een onderdeel is geworden van het merk van de republiek.

Dit geldt echter vooral voor Trump: zijn recente plan voor "belastinghervorming" is minder dan één pagina, in feite minder informatief en minder belangrijk dan de informatie die hij tijdens de campagne gaf. Sommige van deze details zijn politiek: als dit niet gaat door de democraten, dan moet het inkomen neutraal zijn - maar niet zo, dus wat is het plan? Ze kunnen het ons niet vertellen. Het is duidelijk dat het plan met veel inhoudingen kan leiden tot een verhoging van de belastingen van de middenklasse, maar wanneer de regering-Trump nee zegt, kunnen ze niet zeggen waarom.

Maar sommige hiervan zijn belangrijke beleidskwesties, zelfs als deze wet wordt aangenomen, zodat het plan nooit wet wordt. Het stelt voor om Amerikanen voor belastingdoeleinden in drie inkomensmarges te verdelen, maar specificeert niet wat ze zijn. Het is niet duidelijk of dit een tijdelijke belastingvermindering of een permanente belastingvermindering zal zijn - het zal niet alleen het stijgingspercentage van de federale tekorten beïnvloeden, maar ook wat deze wetten eigenlijk moeten zeggen. Het biedt veel belastingvrijstellingen, maar niet gespecificeerd. En toch, om dit wet te laten worden, moet de IRS weten dat u 401 (k) wordt belast.

Het enige dat we zeker weten, is dat het belastingplan, ondanks alle andere details, een enorm voordeel zal zijn voor Donald Trump en zijn bedrijf. Wat een winstgevend geheim, omdat het geen belastingaangifte heeft ingediend - maar het voor de hand liggende is het enige detail dat voor hem van belang is. Hij was geïrriteerd om er zeker van te zijn dat het duidelijk was geschreven. Alle andere details zijn niet belangrijk, ook al zijn ze nodig om het ondernemingsrecht te creëren. En dat is het punt. Het maakt Trump niet uit of de regering werkt. Hij geeft er de voorkeur aan dat het systeem doet wat hij zegt, zonder enige juridische criteria. Het herinnert me eraan dat Republikeinse congresleden zichzelf en hun werknemers willen vrijstellen van hun gezondheidswetten - en zelfs als publieke druk hen ertoe dwingt deze te weigeren, maken ze duidelijk dat ze een onaanvaardbare wet aannemen. Dit is niet goed voor mensen.

Blijkbaar hebben Republikeinse congresleden niet het voorrecht te zeggen: 'De wet die gewone Amerikanen dwingt, heeft geen invloed op ons', maar ze willen ons passeren: er zijn veel wetten die er zijn. gebroken om iedereen te beschermen of te helpen, behalve degenen die hen bevolen hebben te vliegen. De rechtstaal wordt niet meer onderscheiden van boze tweets. Dit zijn toch maar woorden?

Trumpisme gaat niet over het schrijven van slechte wetten, maar over het doorbreken van het idee van 'wet'. Democratie hangt dus af van het verschil tussen wet en tweet.