Devil's Advocates vs. Authentic Dissenters

Welke Ben jij?

Het benoemen van de advocaat van een duivel was een praktijk die meer dan 500 jaar geleden door de katholieke kerk was ontstaan. Toen de kerk besloot een priester heilig te verklaren, zouden ze een andere persoon kritisch laten onderzoeken naar hun leven, wonderen en spirituele toewijding. Het was een echte klus tot 1983, toen de paus besloot het af te schaffen.

Tegenwoordig is het spelen van de advocaat van de duivel geëvolueerd naar een techniek om de diversiteit van opvattingen te vergroten en brainstormsessies te stimuleren ... Maar het is misschien niet zo effectief als we ons hebben laten geloven.

Deze studie wees uit dat groepen die een debat aangingen waarbij één persoon de rol van de verdediger van de duivel op zich nam en een tegengesteld standpunt verdedigde dat zij niet geloofden, een groter aantal ideeën creëerden ter ondersteuning van de oorspronkelijke positie! Groepen die echter in debat gingen met een persoon die een authentieke dissenter was - dat wil zeggen, die persoon geloofde echt in wat ze zeiden - creëerden meer originele ideeën aan beide kanten van het debat. Met andere woorden, het hebben van een stem die het echt niet eens is met de groep, kan een breder scala aan gezichtspunten stimuleren en de groep op een legitieme manier uitdagen.

Maar waarom? Welnu, rollenspeltechnieken kunnen lijken op een authentiek 'debat', maar het is mogelijk dat er iets verloren gaat in dit proces. Namelijk, als de persoon weet dat je de advocaat van de duivel speelt en dat je niet echt gelooft wat je ruzie maakt, neemt iedereen een soort 'rol' op. De ene kant kan punten tellen (geven en nemen) en minder worden bezig met het gesprek. Vanuit het perspectief van de ontvanger kunt u de gedachten van de andere persoon niet veranderen, omdat deze een rol op zich nemen. Uiteindelijk kunnen deze niet-authentieke rollen minder doen om divergerend denken te stimuleren.

Het is gemakkelijk om te denken dat een authentieke dissenter je reputatieschade toebrengt, of, in het geval van groepen, het moreel van het team zal verlagen. Hoewel er zeker waarheid in zit, is het niet zo erg als het lijkt. Het vergt moed om echt op te komen voor waar je in gelooft, en mensen respecteren en bewonderen dat. Denk aan beroemde dissidenten door de geschiedenis heen - Ghandi, MLK, Mandela, Elizabeth Stanton, Richard Dawkins, Edward Snowden - en hoewel ze in hun tijd op veel manieren controversieel waren, gebruikten de meesten van ons woorden als 'dappere' en 'voorwaartse denkers' om beschrijf ze.

Natuurlijk heeft het nog steeds veel waarde om een ​​advocaat van de duivel te zijn. Op het werk zijn er momenten dat een kleine groep het vrijwel allemaal met elkaar eens is. In dat geval zou iemand de advocaat van de duivel moeten spelen. Voor een grote beslissing kan het echter logisch zijn om een ​​externe stem van een andere afdeling of zelfs buiten het bedrijf binnen te brengen.

Het grotere punt is dat het bedenken van nieuwe ideeën, of dat nu voor een persoonlijk project of een groepsdiscussie op het werk is, meer kan vereisen dan rollenspellen en kunstmatige debatten. In plaats daarvan moeten we misschien de stemmen verwelkomen van degenen die het authentiek met ons oneens zijn, hoe ongemakkelijk het ook is.

Geniet van dit artikel? Volg mijn blog hier voor meer informatie en bekijk samenvattingen van al mijn favoriete boeken.

Dit verhaal is gepubliceerd in The Startup, de grootste publicatie over ondernemerschap van Medium gevolgd door +388.268 mensen.

Abonneer u om onze topverhalen hier te ontvangen.