Wat 2016 me heeft geleerd: onze meningsverschillen

'Er kan iets gebeuren en het kan volkomen vals zijn; niets anders kan gebeuren en waar zijn. "

- Tim RightBrien, dat is wat ze deden

Mijn begrip van sociale conflicten in de VS begon met de moord op Trayvon Martin begin 2012. Jaren later en toen er steeds meer gewelddadige schietpartijen plaatsvonden, zag ik het keer op keer - iedereen dacht dat hun concept of commentaar op wat er gebeurde juist was. Niet alleen dacht iedereen dat degenen die het niet met hen eens waren, dom of immoreel waren. Om nog maar te zwijgen van de voor de hand liggende herhaling hier. Ooit geloofde ik dat steeds meer mensen tot de conclusie zouden komen dat de samenleving het eens zou worden over wat er gebeurde en wat de gevolgen ervan waren. Ik was in de war over hoe mensen die werden neergeschoten of gewurgd, dezelfde video konden zien en dezelfde conclusies konden trekken.

Sindsdien, en vooral in 2016, heb ik iets bedacht om sociale spanningen te verklaren en uit te leggen waarom Amerikanen niet fundamenteel verzoend zijn. Het hangt af van ieders ervaring, persoonlijkheid en groepsidentiteit, ethiek en perceptie van de samenleving. Deze verschillen in begrip creëren, in de juiste institutionele context, een tribale samenleving die tegen zichzelf is. Bovendien zijn mensen vooral geïnteresseerd in het helpen van zichzelf en hun stamleden, en ze geloven ook dat het aanpassen van hun sociaal-politieke opvattingen aan de realiteit het beste is voor de samenleving.

Hieronder staan ​​de redenen voor mijn vier argumenten of kaders.

1. "De gerechtigheid"

Het boek The Righteous Mind van Jonathan Haidt is waarom conservatieven en liberalen zich richten op meningsverschillen. Wat iemands positie op de partijdige schaal van Haidt definieert, is hun beoordeling van bepaalde morele kwaliteiten. Liberalen benadrukken vaak de deugden van goedheid en rechtvaardigheid en besteden veel aandacht aan de bescherming van slachtoffers van onderdrukking. Tegelijkertijd waarderen conservatieven loyaliteit en prestige, evenals persoonlijke vrijheid.

Ik denk dat het belangrijk is om het Haidt-boek te verlaten, dat onze politieke identiteit niet voortkomt uit empirisme of hyperrationalisme, maar eerder dat onze politieke identiteit voortkomt uit bepaalde kwaliteiten die superieur zijn aan andere. Anders gezegd, de morele psychologie vertelt ons dat we niet zo slim zijn als we denken. In plaats daarvan voelen mensen dat ze echt zijn en bouwen ze vervolgens logische argumenten op om hun gevoelens te rechtvaardigen. Een ander woord ervoor is ondersteunend of rationalisatie. We zijn niet geneigd empirici te zijn, maar we willen liever trouw blijven aan onze gevoelens en die gevoelens uiteindelijk rechtvaardigen. Daarom hebben conservatieven en liberalen overtuigend bewijs dat ze verschillende morele kwaliteiten aanpakken. Toen bijvoorbeeld NFL-appartementofficier Colin Kaepernick zich verzette tegen het onrecht en de onderdrukking van het strafrechtsysteem, steunden veel liberalen hem en geloofden hij dat hij een moedige en belangrijke verklaring aflegde. Tegelijkertijd beschouwden veel Republikeinen zijn gedrag als respectloos tegenover veteranen en militairen.

De manier om terug te keren naar dit frame is dat mensen een aantal van de goede eigenschappen die anderen hebben - hun eigen ervaringen en die van zichzelf - waarderen. Als minderheid waardeer ik bijvoorbeeld de deugden van rechtvaardigheid en rechtvaardigheid omdat ik racisme ben geweest en heb ervaren, en als gevolg daarvan voel ik sterk dat dit verkeerd is. Meer specifiek bepalen onze ervaring en identiteit hoe we stemmen omdat ze van invloed zijn op de kwaliteiten die we waarderen.

2. Presidentsverkiezingen 2016

Om te beginnen gaat het er niet om hoe Donald Trump heeft gewonnen. Het gaat erom hoe Donald Trump dicht bij de overwinning kwam. Ik heb het niet over hoe Trump de laatste twee procent van de zesenveertig procent van de kiezers won, maar hoe hij ongeveer dertig tot vierenveertig procent van de stemmen kreeg. Eerlijk gezegd hadden de acties van Donald Trump hem uit het presidentschap moeten verwijderen. En daar heb ik het niet over, hoogstaande liberalen - zestig procent van de kiezers vond dat Donald Trump het niet waard was president te zijn, maar hij won nog steeds. Wat ik je vertel is dat vriendelijkheid in de VS erg sterk is. Elke partij begint met vijfenveertig procent van het electoraat omdat de tegenpartij nog nooit zo slecht is geweest. Pew-onderzoek heeft aangetoond dat de grootste factor in partijdigheid is dat mensen tegengesteld beleid als een bedreiging voor het land beschouwen.

Waarom goedheid een belangrijk onderdeel is van dit kader, om de hierboven genoemde redenen. Onze politieke overtuigingen zijn gebaseerd op onze kostbare kwaliteiten en onze ervaring met deugden. Onze identiteiten en stammen zijn zo complex dat ze onze ervaring beïnvloeden en vice versa.

Het punt van dit alles is dat partijdigheid politieke onenigheid is - tribalisme. Als ik stammen maak, wat gebeurt er dan als we anderen beledigen? In dit geval zullen we onze politieke tegenstanders niet alleen tegen ons, maar ook tegen het algemeen welzijn tot vijanden maken. Als je me niet gelooft, kijk dan hoe mensen reageren na de verkiezingen, vooral hoe liberalen reageren. Het verdriet van de liberalen was dat Amerika koos voor de toekomst van racisme, vrouwenhaat, vreemdelingenhaat en uitsluiting. Veel mensen denken zelf ook dat de verkiezingsresultaten fundamenteel verschillen van wie ze zijn. Voor velen betekent de verkiezing van Donald Trump dat vrouwen, LGBTQ + en gekleurde mensen zwijgen.

3. Kies president Donald Trump

Voor alle duidelijkheid, hier heb ik het over de belangrijkste supporters van Donald Trump. Ik heb het over degenen die in de voorverkiezingen op hem hebben gestemd en hem hebben aangemoedigd om de verkiezingen te winnen. In zekere zin is dit een model voor het raamwerk. Als ik retoriek samenvat, heb ik het horen zeggen:

Voornamelijk blanke arbeiders uit de arbeidersklasse zonder universitaire opleiding, denken Amerikaanse elites dat zij - de GOP en de Democraten - gefaald hebben. De elites zijn sociaal liberaal geworden en houden zich bezig met het helpen van minderheden en speciale belangengroepen. De regering zit vol met Amerikaanse liberale verkopen en ze geven niet om de ruggengraat van de Amerikaanse samenleving - elke dag. Tijdens de regering-Obama is de sociale klasse van minderheden en immigranten gegroeid ten koste van de gewone Amerikanen en verpest het land.

Laat dit per frame controleren. De wereld begrijpen op basis van hun ervaring en originaliteit. Controleren om te geloven dat de ideeën van hun stam het beste zijn voor de samenleving. Controle De overtuiging dat "andere" of "vijand" fundamenteel slecht is voor de samenleving. Inspectie

4. Links en antiracistisch

Hetzelfde kan aan de andere kant van het spectrum worden gedaan. Over de kwestie van raciale rechtvaardigheid stemmen liberalen:

In dit land worden en worden minderheden sinds de slavernij nog steeds geconfronteerd met geïnstitutionaliseerd racisme. De moderne vorm van systemisch racisme bestaat voornamelijk in het strafrechtsysteem, dat zwarte mensen onrechtvaardig behandelt - vaak met de dood of gevangenisstraf tot gevolg. De samenleving vecht niet actief voor gerechtigheid omdat mensen vertrouwen op hun eigen privileges en het bestaan ​​van racisme ontkennen. Tegengestelde mensen zijn grote groepen, racisten en tegen de Amerikaanse vooruitgang.

Samenvatting

Ik wilde het eindigen met iets hoopvols, maar de toekomst is onzeker. Een deel van mij erkent dat onze scheiding als natie onverenigbaar kan zijn, en dat is het ook echt. Misschien is tribalisme het lot van de mensheid. Toch realiseer ik me dat onze huidige situatie uniek is. Ik begrijp dat onze politieke, media en sociale instellingen zodanig zijn afgestemd dat ze verdeeldheid en misschien veranderingen ondersteunen.

- Bruce Zhang